Сейчас на Украине, и в России, и в Белоруссии широко отмечается 300-летний юбилей Полтавской битвы. К сожалению, это событие становится не только уделом общественных организаций, но и уделом политиков и националистов, которые превращают этот святой для братских народов России, Украины и Белоруссии юбилей в рычаг разъединения этих народов, возбуждения ненависти, неприязни. Не случайно именно сейчас раскручивается имя Мазепы, предателя как украинского, так и русского народа и государства.

Вот мнение Андрея Сахарова, члена-корреспондента Российской академии наук, профессора, директора Института Российской истории РАН:

«Дело все в том, что Мазепа поднялся к славе и к политической жизни именно на волне поддержки российского государства, на поддержке российского царя, на поддержке мероприятий Петра I. Как известно, Мазепа активно участвовал в азовских походах Петра I, дал в поддержку русских полков казачью конницу, которая двинулась на Азов. В то время между польским королем и русским царем существовал прочный союз в борьбе против шведов, и в этом смысле Мазепа, полностью ориентированный на поляков, на Польшу, явился как бы посредником в этом союзе и содействовал укреплению связей между Польшей и Россией в общих интересах, в борьбе против турецкой опасности, против шведской опасности. Но в дальнейшем, когда уже в ходе нашествия Карла XII в Польше произошел переворот, и на престол Карлом XII был поставлен его личный протеже, позиция Мазепы не изменилась, он по-прежнему оставался полонофилом, человеком, преданным, прежде всего, интересам польской короны, которая в то время находилась в руках ставленника Карла XII Станислава Лещинского. Мазепа как был полонофилом, так и остался, только ситуация изменилась и бросила его в лагерь врагов России вместе со шведами, вместе с новым польским королем. В этом смысле Мазепа был достаточно последовательным человеком. Это тот момент, кстати говоря, который Петр I и не уловил, полностью доверяя этому полонофилу и человеку, который не заботился о союзе между русским и украинским народом, о братских действиях, о борьбе против нашествия. Петр не уловил исконной полонофильской сущности Мазепы, и, когда эта сущность проявилась, было уже поздно. Петр I был поражен, ошеломлен, хотя его предупреждали и полковник Кочубей, и другие представители верхушки, казачьи старшины. Петр им не верил, он выдал их Мазепе, который с ними расправился, жестоко казнив своих противников. Потом, когда Мазепа открыто перешел на сторону Карла XII и попытался предоставить в его распоряжение склады продовольствия, вооружения, дать ему возможность отдыха на Украине и попытался часть казаков увести с собой в поддержку Карла XII, было уже поздно, это был открытый переход на сторону врага, нарушение клятвы и присяги. Я думаю, что все эти моменты показывают, что никаких оснований для возвеличивания сегодня Мазепы и пересмотра его исторической фигуры нет. Я думаю, что и анафема, которой был предан Мазепа по части церковной, вполне корреспондирует с теми оценками, которые Мазепе были даны государственной властью, Петром и самой историей».

Однако глава Отдела внешних церковных связей Украинской православной церкви архимандрит Кирилл (Говорун)

считает, что отмена решения об отлучении от Церкви гетмана Ивана Мазепы теоретически возможна, поскольку оно носило сугубо политическую подоплеку. Так, 4 мая в интервью корреспонденту информационного агентства «Интерфакс», он, в частности сказал, что "теоретически это возможно, ведь анафема - это не значит, что если она единожды провозглашена, то ее невозможно отменить. Достаточно привести пример анафемы на старообрядцев". Отец архимандрит напомнил, что Мазепа был анафематствован сначала на Украине, а затем в Москве. "Причиной для анафемы стала не политическая измена, по крайней мере, в киевской анафеме она не фигурирует. Ему вменялось в вину то, что он вступил в альянс с лютеранином и передает православные храмы на территории Украины католикам, лютеранам и так далее. Этих фактов историки не находят, такого не было", - заявил архимандрит Кирилл. По его словам, гетман построил "огромное количество храмов на территории Украины, причем это делалось в то время, когда при Петре I храмы и монастыри закрывались, и Церковь проходила так называемую секуляризацию и понижение статуса". "Мазепа предал Петра, нарушил клятву, этот факт был, он достоин порицания, потому что клятва делалась на Евангелии и на кресте, но все-таки этот политический поступок Мазепы должны оценивать политики, историки, но не думаю, что в этом должна принимать участие Церковь", - считает отец Кирилл. Ранее Синод УПЦ организовал специальную комиссию, которая должна изучить проблему анафемы Мазепы и представить свое мнение по этому поводу. "Сложность с тем, чтобы поставить окончательную точку в этом вопросе, - она как раз внецерковная, внебогословская, она лежит в политической плоскости. До тех пор, пока наши политики, в том числе украинские, будут будоражить людей различными вопросами исторического характера, которые разделяют общество, спокойная внутрицерковная дискуссия по этому вопросу вряд ли возможна", - подчеркнул священнослужитель. "Вопрос существенно мифологизирован и нуждается в демифологизации, и здесь без вклада историков с украинской и российской стороны очень сложно разобраться",

К сожалению, именно архимандрит Кирилл своим непродуманным высказыванием и дал толчок внутрицерковной (и не только) дискуссии по этому вопросу. Только спокойной ли?

Сразу после заседания Синодальной Богословской комиссии, прошедшего 4 мая, на слова отца архимандрита откликнулся член той же комиссии, секретарь Одесской епархии УПЦ протоиерей Андрей Новиков.

"Вынужден констатировать, что большинство аргументов отца Кирилла не выдерживают критики", - заявил он агентству во вторник, 5 мая Так, ссылка на отмену "анафемы на старообрядцев" как на пример возможности отмены анафемы Мазепе "несостоятельна по той простой причине, что не было отмены анафем, наложенных персонально на вождей старообрядческого раскола, а были отменены клятвы на сами обряды и содержащих их". Персональные анафемы могут быть отменены только в случае покаяния преданных анафеме, а покаяния у Мазепы не было, напомнил священник. По его словам, снятие анафемы с Мазепы стало бы "автоматическим признанием принципиальной возможности погрешимости Церкви и несостоятельности и других ее анафем, в частности, анафемы лжепатриарху Киевскому Филарету Денисенко". Собеседник агентства также выразил несогласие с тем, будто нарушение клятвы, которую Мазепа дал Петру I, должны оценивать политики, историки, а не Церковь. "Нарушение клятвы карается канонами святой Церкви, а потому является каноническим преступлением, точно так же, как и нарушение клятвы бывшим Киевским митрополитом Филаретом Денисенко. Многие поместные Церкви предавали в самые разные исторические периоды анафеме тех или иных лиц за нарушение клятвы", - подчеркнул отец Андрей. Его недоумение вызвало и то, что глава ведущего синодального отдела УПЦ отчасти встал на защиту Мазепы, дав понять, что тот не вступал в альянс с лютеранином. "Анафеме Мазепа был предан действительно за союз с лютеранином, что является известным фактом, и не понимаю, как его можно отрицать, а также не за передачу храмов лютеранам, а за то, что приведенный Мазепой Карл "места святая осквернил и разорил", - это также доказанный исторический факт. Кроме того, анафема Мазепе зафиксирована в богослужебном Предании Церкви, которое не может быть признано ошибочным и подлежать пересмотру", - напомнил о. Андрей. Подводя итог, он заявил, что если мифологизация вопроса о Мазепе существует, то не со стороны Русской православной церкви, а со стороны "некоторых политических кругов Украины, ослепленных националистической ненавистью к России".

6 мая, на официальном сайте УПЦ МП появилась ответная статья архимандрита Кирилла «Существует ли проблема "политического богословия?» В ней он, в частности, написал, что «хотел бы в первую очередь подчеркнуть, что в моих комментариях не прозвучало оценки оправданности или неоправданности этой анафемы. Я лишь сказал, что этот вопрос остается открытым как для Русской, так и для Украинской Церкви». Затем он обвинил протоиерея Андрея Новикова в том, что его заявления «вполне вписываются в то явление «политического православия», которое было осуждено Собором епископов Украинской Православной Церкви (21 декабря 2007 года)» а также в том, что он «политический пафос» «с безапелляционностью, которая характерна для его политических заявлений» «переносит в среду церковного богословия». В заключение статьи отец архимандрит заявил, что «комментарий отца Андрея, открывает путь к новой - негативной тенденции, когда богословие становится инструментом для политических манипуляций».

Однако никто не поддержал архимандрита Кирилла. Напротив, многие согласились с мнением, высказанным протоиереем Андреем.