В светской школе, согласно российской конституции, недопустимо обучение с религиозных или идеологических позиций. Теории, которые преподают в средней школе, тем более по обязательной программе должны удовлетворять критериям научности. Некоторые научные теории, после их фальсификации, должны преподаваться лишь с оговоркой, в рамках истории науки. Приведем классический пример Карла Поппера, автора критериев научности эмпирических теорий. Это пример относительно научности марксистской теории. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, и, следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Как говорят некоторые специалисты, в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов.

 

То же самое произошло с дарвиновской адаптивной теорией  образования видов.

Сам Чарльз Дарвин был глубоко порядочным ученым с безупречной научной репутацией. Он около десяти лет не публиковал свою работу, т.к. не мог объяснить некоторых феноменов, которые не укладывались в его теорию (например, как ведется наследование свойств тех особей в семьях насекомых, которые не дают потомства). И лишь найдя удовлетворительные, на его взгляд объяснения, опубликовал работу. При этом четко указал условия фальсифицирования созданной им теории. Дарвин заявил: если не удастся найти большого числа останков переходных животных, то это будет означать несостоятельности его теории. За время существования теории не было найдено не только большого количества таких останков, но их не было найдено вовсе! Число ископаемых видов значительно превосходит число существующих в настоящее время, но кроме «тупиковых» и живущих поныне других не было найдено.

 

Дальнейшая эволюция дарвинизма та же самая что и в марксистской теории – будучи опровергнутой, дальше она уже существует в ранге лженауки и базируется только на вере ее апологетов, и если развивается дальше, то уже как религиозное учение. Появились новые, по сути религиозные, «неодарвинистские» учения. Оставить преподавание в школе религиозного мракобесия, в которое превратился дарвинизм, это значит давать преференции определенной религии, что не допустимо российской конституцией.

 

Дарвинская теория не дала никаких подтвержденных предсказаний. Это не теория дала что-то науке, а наука постоянно сооружает подпорки под сгнившую на корню теорию. Известно, что одновременно с дарвиновской теорией, было совершено великое открытие Грегором Менделем, которое могло заложить фундамент новой науки – генетики. 8 марта 1865 г. Мендель доложил результаты своих опытов по наследованию признаков гибридов гороха брюннскому Обществу естествоиспытателей, которое в конце следующего года опубликовало конспект его доклада в очередном томе «Трудов Общества…» под названием «Опыты над растительными гибридами». Этот том попал в 120 библиотек университетов мира. Мендель заказал 40 отдельных оттисков своей работы, почти все из которых разослал крупным исследователям-ботаникам. Но работа не вызвала интереса у современников.

 

Только в начале XX века, с развитием представлений о генах, была осознана вся важность сделанных им выводов (после того как ряд других учёных независимо друг от друга заново открыли уже выведенные Менделем законы наследования). Но вот причем здесь роль «великого» учения Дарвина в становлении крупнейшей ветви биологической науки – ведь сорок лет дарвинисты были слепы как кроты и презрительно называли великое открытие Менделя «гороховым законом австрийского монаха».

 

Не предсказала дарвиноская теория, что виды образуются не в ходе длительной эволюции, а практически одномоментно. И этот факт, который на корню опровергает теорию, пытаются впаять в теорию вопреки всякому здравому смыслу.

 

При появлении теории было провозглашено, что она полностью опровергает теорию эволюции Ламарка. Но вот, последователи «горохового закона австрийского монаха» обнаружили, что Ламарк-то не так уж и неправ был. И что лыко в строку дарвинизму? Да ничуть не бывало!  Вот вышедшая в издательстве «Мир» (М.: Мир, 2002.) книга «Иммуногенетика и эволюция» авторов Э.Стил, Р.Линдли, Р.Бландэн, в которой, обнаружив расхождения с дарвиновской теорией, спокойно пытаются «скрестить ужа и ежа» – дарвинизм и ламаркизм. Типичный школярский прием – подогнать задачу под ответ. А в ответе – глубоко засевший в мозгах предрассудок религиозного атеизма.

 

Дальше в лес – больше дров. Положения дарвинизма противоречат множеству накопленных ныне в науке фактов. Остановимся на одном фундаментальном противоречии, которое одно опровергает рассматриваемую теорию напрочь.

 

В сборнике ЭКОЛОГИЯ, 1999, №2, с. 105-113 есть публикация «Биотическая регуляция окружающей среды», представленная коллективом авторов, среди которых, например, Виктор Георгиевич Горшков — профессор, доктор физико-математических наук, представляющий отделение теоретической физики, Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова, Российской Академии наук, Виктор Иванович Данилов-Данильян  — член-корреспондент РАН (2003). Изложенное в статье показывает, что климатические условия на Земле в течение нескольких миллионов лет поддерживаются в достаточно стабильном состоянии, которое характеризуется, в частности, тем, что температура на поверхности Земли поддерживается в узком диапазоне температур от плюс  десяти до плюс 20 градусов, и это состояние физически неустойчиво и может поддерживаться только искусственно. Устойчивых состояния два – или минус сто или плюс 400 градусов. Управляет температурным режимом Земли биота – совокупность всех живых организмов как животных, так и растений, начиная от бактерий и плесени, заканчивая млекопитающими. Этот процесс, удержания температуры Земли в определенных оптимальных для самой биоты пределах называется биотической регуляцией среды. Вот что пишут авторы в третьей части:

 

«Биотическая регуляция - сложнейшая программа, информация о которой должна быть записана в геномах видов естественного сообщества. Эта программа направлена на поддержание сообществами конкретной, оптимальной окружающей среды. Информация о характеристиках этой среды так же должна быть записана в геномах видов. Если под воздействием случайных изменений внешних условий виды будут менять свою генетическую программу, оптимальной для них может стать другая, новая окружающая среда, что и составляет сущность адаптации. Однако случайные изменения генома, связанные с адаптацией, не могут привести к появлению новой осмысленной программы, которая бы поддерживала в устойчивом состоянии новую окружающую среду. Если же биота регулирует окружающую среду, то никаких неконтролируемых изменений среды произойти не может, и потребности в адаптации не возникает. Таким образом, адаптация исключает биотическую регуляцию, и наоборот».

 

Т.е. в данном случае мы видим, что «революционная» дарвиновская теория описывает процессы с точностью до наоборот: организмы не адаптируются к среде, как утверждают дарвинисты, а напротив, они адаптируют среду для своего наиболее комфортного существования. Такая «теория» не просто бесполезна, она просто вредна. Например, сейчас подписан киотский протокол, который направлен на снижение парниковых газов в атмосфере. Но, с точки зрения биотической регуляции, это бесполезное выбрасывание денег на ветер, которое может, к тому же, закончиться катастрофой планетарного масштаба. Дело в том, что человечество не в состоянии заменить естественную программу регуляции среды. Заменить не может, а вот уничтожить – вполне. Вот какие выводы делают авторы в заключении: «Величина биотической регуляции достаточна для компенсации современных антропогенных возмущений при условии восстановления естественной биоты на больших территориях. Возможность выживания человечества состоит в восстановлении естественной биоты на большей части территории планеты в масштабах, достаточных для сохранения ее способности к регуляции окружающей среды в глобальных масштабах. Главной экологической задачей человечества должно считаться не сокращение антропогенных загрязняющих выбросов, а сохранение естественной биоты Земли. Это сохранение должно сопровождаться полным прекращением дальнейшего освоения естественной биоты, в частности, биоты открытого океана и восстановлением естественной биоты на значительной освоенной части суши».

 

Если на революционное открытие Грегора Менделя на основе изучения гороха, современники забили по самые помидоры, то почему же они ухватились за теорию естествоиспытателя-любителя и почему лженаучная теория продолжает жить дальше, как ни в чем не бывало. Произошло это потому, что за работу Дарвина ухватились атеисты. Дело в том, что заявление о том, что жизнь, а тем более разумная жизнь может быть создана не сверхестественной силой, не научно: это то же самое, что заявить о возможности создания вечного двигателя: оно не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, которому должна удовлетворять научная теория. Атеисты увидели в созданной теории фальсифицирующий факт утверждения, что жизнь не может быть создана без вмешательства некой иррациональной силы (Бога) и постоянно продвигали и продолжают ее именно в этом качестве. Пора прекратить это так же, как и рассмотрение проектов вечного двигателя.

 

В заключение: если судьбу теории биотической регуляции ждет судьба открытия Менделя – сорок лет забвения из-за религиозной дарвиновской утопии, то для человечества это может оказаться слишком поздно: попытки заменить данную Богом программу на киотский протокол может обернуться непоправимой катастрофой.

By Виталий Питанов http://stavroskrest.ru

---

• Рисунки Эрнста Геккеля. — Неоспоримое доказательство?
• Дарвинизм как догма